Üzenetek megjelenítése

Ez a szekció lehetővé teszi a felhasználó által írt összes hozzászólás megtekintését. Vedd figyelembe, hogy csak azokba a fórumokba írt hozzászólásokat látod, amelyekhez hozzáférésed van.

Témák - Köcsög taxis

Oldalak: 1 [2] 3 4
16
Az el?z?leg már a legfontosabb említett kérdés az, hogy mire is szükséges pontosan kiváltania a vállalkozását egy „UBER partnernek”, mert amennyiben az állam részér?l elfogadnak bármilyen más jelleg? tevékenységet, mint a taxi személyszállítás, akkor ez esetben legális tevékenységként folytatható tovább e piaci rész kiszakítása ebb?l a piaci területb?l.

Vélhet?en a jöv?ben az történik majd, mint a „TaxiPlus" id?szakban, csak egy másik TEÁOR kód alatt, újabb „gazda” váltás következik sokak számára, mivel az olcsó szolgáltatást keres?k tömegesen veszik igénybe majd - most már a lassan legálissá váló - ezt a fajta szolgáltatási formát.

Ez pontosan az állam félrevezetése és a f?város pofátlansága, mivel egy taxi szabályozás címén, (vélhet?en már akkor meglév? hátsó szándék mellett,) mindenféle szükségtelen költségnövel? szabályozásra kényszerítették a jelenleg piacon lév? szerepl?ket és egyben megszüntették a piaci versenyt, mindezt úgy, hogy közben az állam részér?l majd kés?bb nyitottak egy kiskaput egy másik irányból.

176/2015. (VII. 7.) Korm. rendelete 22. § (2)  „Személygépkocsis személyszállító szolgáltatás kizárólag vagy külön díj megállapítása nélkül a f?szolgáltatás részeként – a f?szolgáltatást nyújtó, az utasok vagy megbízottjuk által adott el?zetes megrendelés alapján – végezhet?.”

A fent említett kormányrendeletben el?írt feltételeket valamilyen úton-módon egy UBER vélhet?en úgy is könny?szerrel venni fogja és így az esetben megtörténik e piaci terület kettészakítása, tehát az olcsóságot keres?k és a klasszikus taxiszolgáltatás elválik egymástól.  A személygépkocsis személyszállító tevékenységet a települési önkormányzatok nem szabályozhatják, mivel erre jelenleg egyáltalán nem rendelkeznek felhatalmazással, valamint az engedély az egész ország területére érvényes, ezért a f?városi taxirendelet nem vonatkozik rá. Ez a fajta szolgáltatás jelenleg még nincs telet?zdelve, mindenféle túlzó költségnövel? tényez?kkel, tehát ezért olcsóbban folytatható, valamint nagyobb igény esetén már bizonyítottan, más díjszabás is érvényesíthet?.

Talán lassan bebizonyosodik az a feltételezésem is, hogy csak pár taxicég marad talpon ezen a területen, akik ugye rendelkeznek a már el?z?leg említett lenyúlt piaci helyekkel. 

Ezt csak azért írom le, mivel a Magyar Kormány részér?l elhangzott az a kijelentés, hogy az UBER-t, nem tiltják be, viszont valahogy legálissá szükséges tenniük és erre a jelenlegi törvényi környezet ezt a lehet?séget biztosítja.

Annak ellenére kíváncsian várom a fejleményeket, mivel a magyar t?ke egy része csap össze a külföldi t?ke, a magyar társadalmi érdek és a magyar t?ke másik részének érdekeivel szembe.

Nos, újra lehet gondolkozni!

17
UBER – avagy néhány gondolat a problémáról.

Talán néhányan még mindig nem értik (az UBER támogatói közül) meg, hogy nem az UBER szállítja az utast, hanem a saját már kizsigerelt vagy munkanélkülivé vált, alulfizetett honfitársaink, valamint szintén a saját honfitársaink veszik leginkább igénybe a szolgáltatásukat úgy, hogy legkevésbé érdekli ?ket a jogszabályi háttérnek való megfelelés. Kizárólag az olcsóbb ár a dönt? és ezért hajlandóak az egekig magasztalni azt az úgynevezett „modern applikációt”, mivel azt vélik, hogy az applikáció okossága az olcsó szolgáltatás.
Egy egyszer? példát írok annak, aki esetleg nem érti, hogy mir?l is van pontosan szó: otthon f?zzetek egy nagy kondér bablevest, majd a neten egy applikációval áruljátok ki a tartalmát úgy, hogy ételmegosztásként m?ködjön, kérjetek érte 300-400 Ft-ot és máris lehet éttermet (kif?zdét) üzemeltetni okosba otthon. A bableves el?állítás belekerült 5000 Ft-ba és végén a befolyt összeg lesz 15000 Ft, az applikációt üzemeltet? levonja a saját 20-25%-át, de még így is szép pénz marad.
Nem kell hozzá más, mint egy helység, egy nagy kondér, egy t?zhely, az alapanyag és persze az olcsóságot támogató sok fogyasztó, amib?l bizonyíthatóan van elegend?. Na de..., hogy létezik már ilyen csak étterem vagy kif?zde megnevezéssel, sebaj, az jelenleg nem ételmegosztó néven fut még a neten keresztül egy innovatív fejlesztésként bemutatva. (Jogszer?en disznót sem vágnak már háznál eladásra vagy töltenek kolbászt eladásra, stb.)
Talán így már megérti a sok „OKOS” azt a nagy okosságot, amit az UBER szoftver felfedezett.

Taxisként nem akarom túlzottan védeni a taxisokat, mivel ehhez javarészt ?k is, de els?sorban a rajtuk él?sköd?k járultak hozzá, hogy megsz?nt a piaci verseny. Pedig milyen egyszer? lenne azt helyre állítani egy megfelel? maximált tarifával, de ugye akkor mi történne a reptéri mutyival, hogyan szednék le arról a sok „kiváltságos” szolgalelk? taxisról azt 1600-2000 Ft-ot fuvaronként.
A kulcs ebben van, de nem ezt keresi senki, ha másik cég árba alá mehetne a F.taxinak az esetben hozzáférne a reptéri rendeléshez is, de egy bizonyos réteg számára ez már nem elfogadható, mert akkor kevesebb a mutyis bevétel. (A taxis zsebében így is csak 4350 Ft marad a 6000 Ft-ból.)
Inkább azzal kellene foglalkozni, hogy ha egy egységes színvonal van egy egységes min?séggel, akkor miért csak az a bizonyos F.taxi állhat oda az ország kapujában szolgáltatni törvényesített mutyi címén. Annak idején mikor megkötötték az els? szerz?dést a reptérrel, akkor még volt különbség a szolgáltatási színvonal között, most jelenleg hivatalosan már nincs, de ennek ellenére mégis tud valami olyan nyújtani, amit a többi szolgáltató nem, …vagy akkor lehetséges, hogy mégse egy a szolgáltatás színvonala.

F.taxi lenyúlta a repteret, a C.taxi javarészt lenyúlta a hoteleket, éttermeket, a többi taxiscégnek megmaradt osztozkodásra a lakossági megrendelés, illetve a kisebb megrendel? cégek. De mivel a lakosság ilyen téren nem hülye és a bérezés alapján nincs túlzottan eleresztve, ezért egyáltalán nem érdekli a sárga szín, a téli gumi, a dohányzási tilalom (még dohányozhat is), valamint az egyéb túlzó marhaságok. Hanem kizárólag arra összpontosít, hogy el akar jutni A-ból B-be, ezért els?dleges célja az, minél olcsóbban hozzájutni ehhez a szolgáltatáshoz, és ha nincs UBER, akkor van helyette más mivel, mint már írtam nem az UBER viszi el, hanem lehet, hogy a szomszéd Pisti.

Ez az egész a fixtarifának és a velejáró sok egyéb baromságnak a hozadéka, valamint a sok feleslegesen kitartott (eltartott) taxiscégnek a nyomására megalkotott f?városi és állami „taxicéges-mutyipaktum” bevezetése.

Látható az UBER példájából is, hogy egy egyszer? applikációval kiválható lenne megfelel? állami akarat esetén a sok felesleges taxiscég, de még mindig ?k irányítanak és bármi áron szükséges számukra a havi 70-93 ezer Ft tagdíj taxisokként, plusz az arra jogosulttá tettek számára a pacsipénzek kihúzása a taxisok zsebéb?l.
El?ször kiszorították a kisebb cégeket a piacról úgy, hogy mikor már az árverseny következményeként veszélybe kerültek a tagdíjak és ez által az életszínvonal csökkenés eshet?sége a cégvezet?k számára, gyorsan léptek a fixtarifa irányában, hogy csak a létszám, azaz a tagdíjak száma megmaradjon. Itt nem taxisok irányítottak, hanem a telefonszám tulajdonosok, valamint a pacsipénz beszed? intézmények, ezért kellett valójában meggátolni a piacra jutás lehet?ségét és felosztani a piacot.
Most a már jelenlegi, azaz a következ? lépésben, a körben bent maradtakat szorítják ki úgy, hogy a lenyúlt helyeken olyan pénzeket adnak ki pacsipénzként a fixtarifából, ami alá taxisként már nem lehet alá menni. (Lásd: mely cégek autói nem voltak jelen a demonstráción.) Abban bíztak, hogy majd nem kínálnak alájuk az árban és örökké tart a kiváltságos helyzetük, de az e körb?l kihullottak és az erre igényt tartók így is, úgy is megtalálják egymást a weben, a hirdetésben, vagy személyes kapcsolatok útján.

Valójában ezt a helyzetet felismerve köszönt be ide (és a többi országba is) az UBER a jogszabályok megkerülésével egy szuper okosságként el?adva, és a lakosság támogatásával, valamint olcsóbbsága miatti szimpátiával egyre jobban virul. (Régebben ehhez hasonlóan tették a kisebb taxiscégek, ezért kellett kilökni ?ket e piaci területr?l.)

Talán ez az UBER arra is jónak bizonyult, hogy rámutatott arra, a népnek nem egy államilag agyon szabályozott, minden hülyeséggel telet?zdelt szabályozásra van szüksége, hanem egy a szolgáltatás ellátásra elegend?en alkalmas, de leginkább olcsó szolgáltatásra, annak ellenére, hogy a jelenlegi tarifa nagyon messze van még a reális piaci tarifától.

Ideje lenne eldönteni, hogy az állam vagy a piac szabályozzon ebben a szektorba, és ha az állam mellett dönt a többség, akkor viszont a korrupciót az él?sköd?ket ki kell söpörni els?sorban innen err?l a területr?l.

Minden esetre minden elismerésem és tiszteletem azoké a sof?röké, akik ott kint fagyoskodtak, illetve demonstráltak a hidegben, mindezt azért, hogy a már fentebb is vázolt korrupt és velejéig romlott rendszer továbbra is fennmaradjon, stabilan szolgálva tovább a rátelepedett él?sköd?it.

Sajnos, mint mindig nem került szóba: a BKK Zrt. törvénytelen tejhatalmú ellen?rzése, az NKH hatósági eljárása a BKK Zrt. levelei alapján, a lenyúlt reptér, a drasztikus drosztdíj emelés, a megfelel? igényvezérelt tarifa, az idióta teljesen felesleges kezd?ként (120-125 ezer Ft) ötévenkénti (20-25 ezer Ft) tanfolyamok, amelyben arra tanítanak, hogy miként kell vállalkozni, de valójában közöd nincs hozzá, mivel megmondják, hol mennyit kell fizetni és mennyit kérhetsz az általad elvégzett munkáért.

Ezekbe az elkövetkezend? tárgyalásokban valójában nagyon nem lehet már bízni, mivel ezek megint arról fognak szólni, hogy a taxis és az utas között résztvev? köztes szerepl?k, irányító szerepüket megtartva megfelel?en be tudják biztosítani a piaci részesedésüket.  (Lásd: már nyilatkoznak is a szakma „igazi” nagyjai, Dudás, Peredi stb. M Zoli egy kissé jelenleg még visszafogottabb.)

A végs? cél az, hogy csak pár cég maradjon talpon és az ? megkerülésük nélkül egyáltalán ne lehessen majd taxi-szolgáltatást végezni Budapesten, mindezt úgy, hogy minden b?rt ?k húzzanak le a munkát végz? vállalkozókról.

Továbbá tudom, hogy amit írtam az sokaknak nem tetszik, de nem is vágyom népszer?ségre!

18
EU - Európai Unió / Drezda - Németország
« Dátum: 2015 December, 15, 02:23:25 »
Most annak nézünk utána, hogy Németország keleti felén, a volt keleti blokk egykori területén Szászország fővárosában Drezdában, milyen árakon és szabályok alapján dolgoznak az ottani taxis kollégáink.
Drezdában 3 fajta taxitarifa van alkalmazásban, amit a helyi hatóság rendeletben szabályoz, a legutolsó tarifa változás 2018 december 15-től van hatályba. (Itt)

Váltószámként az egyszerűség kedvéért alkalmazzunk most is 330 Ft-os €/HUF árfolyamot és számoljunk azon!

I. tarifa
Egészségbiztosítás által igénybe vehető.

Alapdíj: 3,90€ = 1287 Ft
Kilométerdíj: 2,00 € = 660 Ft /km
Várakozás: 24 €/óra = 7920 Ft/óra azaz 132 Ft percenként


II. tarifa
Naponta 5:00-20:00 között minden nap, kivéve a vasárnapokon és az ünnepnapokon.

Alapdíj: 3,90 € = 1287 Ft
Kilométerdíj: 0-tól 3km-ig: 2,30 € = 759 Ft/km
                     4 km-től: 2,00 € = 660 Ft/km
Várakozás:
12.00 €/óra = 3960 Ft/óra azaz 66 Ft percenként, 0-119 másodperc között
27 €/óra = 8910 Ft/óra azaz 148.5 Ft percenként, 120 másodperctől


III. tarifa
Naponta 20:00-05:00 között minden nap, valamint a vasárnap és az ünnepnapokon egész nap.

Alapdíj: 3,90 € = 1287 Ft
Kilométerdíj: 0-tól 3km-ig: 2,40 € = 792 Ft/km
                     4 km-től: 2,10 € = 693 Ft/km
Várakozás:
12.00 €/óra = 3960 Ft/óra azaz 66 Ft percenként, 0-119 másodperc között
30 €/óra = 9900 Ft/óra azaz 165 Ft percenként, 120 másodperctől

Pótdíjak a II. és III. tarifákhoz.

Egyterű autó 5 foglalt üléstől: 5,00 € = 1650 Ft
6 személynél több szállításra alkalmas taxi rendelése esetén: 5,00 € = 1650 Ft
Városhatáron túli úti cél: 10,00 € = 3300 Ft

Mindegyik tarifa 7%-os Áfa-t tartalmaz.

Lehet tűnődni, hogy ez miért is lehet így, pedig ez a város is a keleti blokkhoz tartozott valamikor!

19
Általános társalgó / Megszületett, íme amire oly sokan vártak!
« Dátum: 2015 Június, 26, 22:24:35 »
MEGSZÜLETETT, íme amire oly sokan áhitozva vártak!
Katt ide!

(Hajrá "juhok", örüljetek neki!)
Most majd lehet menni ötévente vizsgázni, jó kis pénzért cserébe persze.

20
Azoknak szólnék néhány szót ezekről az úgynevezett BKK ellenőrzésekről, akik talán észrevették, hogy valami nincs rendben ezen a területen!

A BKK egy közlekedésszervező (TEÁOR kód: 4931) formáját tekintve Zrt, a jelen hatályos törvények betartása mellett nem gyakorolhat (társulás, szerződés hiányában) ellenőrzést más gazdálkodó szervezetek, egyéni vállalkozások felett, mert ez hatósági feladat, illetve közigazgatási vagy szabálysértési eljárás lefolytatása alá tartozik, nem pedig a polgári jogi viszony keretei közé!

Sajnos ez jelenleg mégis úgy történhet meg, hogy egy hibás önkormányzati rendeletre hivatkozva próbálnak eljárni jogszerűtlenül.

Valójában itt látszik igazán a taxis érdekvédelmek hozzáértése, a valós érdekképviselete, akik sajnos nem is tudják, hogy mi zajlik körülöttük, mert a 280Ft-os tarifáért cserébe, eladták a lelküket az ördögnek, a saját hóhéraikkal szövetkezve akarták vagy akarják még elpusztítani, elsősorban azokat a taxis-vállalkozásokat akik még nem fizetnek valamely általuk "minősített" cégzászló alá horribilis összegű tagdíjakat.
Nagyon nem akarok erről írni, mert már úgy látom, hogy teljesen felesleges!
A magam részéről kezdeményeztem egy törvényességi vizsgálat lefolytatását és egy újabb ombudsmani vizsgálatot, melynek a beadványát elérhetővé teszem itt oldalon, azoknak a gondolkodni tudó taxisoknak, akit érdekel, hogy valójában mi folyik a háttérben körülöttük.

A dokumentum megnyitásával elfogadod azt, hogy a tartalmát nem módosítod, a forrás megjelölése nélkül a dokumentum vagy annak részeit nem osztod tovább úgy más oldalakon, mintha a saját szerzeményed (szellemi termék) lenne, amennyiben ezt megértetted és tudomásul vetted, akkor kattints ide az elfogadom hivatkozásra!



21
Általános társalgó / Véleménynyilvánítás a BKK kerítésén!
« Dátum: 2013 November, 04, 23:59:27 »
Valaki vagy valakik éltek a véleménynyilvánítás szabadságával és az itt látható módon ki is fejezték azt a véleményüket, amit gondolnak a BKK néhány prominens személyéről. A BKK taxi ügyekkel foglalkozó ügyfélszolgálatának (Budapest VIII. kerület, Asztalos Sándor utca 16) kerítésére festve osztották meg az éppen odalátogató taxisokkal, valamint az arra járó-kelő emberekkel, hogy mit is gondolnak eme kimagasló "intézményről" és az ott vezetőbeosztásban dolgozó néhány személyről.

Véleményem szerint, kiváltó okként természetesen köze lehet a nemrég hatályba lépett budapesti taxisrendeletnek, amit megítélésem szerint néhányan mégsem szeretnek annyira, hogy némán tűrjék azt a sok szabályozásnak nevezett megaláztatást, amit ezzel foglakozással tesznek.

Íme, akkor gyönyörködjünk eme alkotásban!

22
Itt olvasható az a dokumentum, amely az AJBH-nak (Ombudsmannak) a vizsgálati összefoglaló jelentését tartalmazza a megalkotott fővárosi taxis rendeletről.

Érdemes elolvasni, mert még ők oly részrehajlóan is észrevették, hogy valami azért nincs rendben teljesen!

Ide kattintva elolvasható! (316KB, PDF dokumentum)

23
Általános társalgó / Besokalltak a főtaxisok!
« Dátum: 2013 Augusztus, 16, 01:36:04 »
Tegnap estefelé (2013-08-15) a Főtaxi rabszolgái egyszerűen fellázadtak a helytartóik irányában mikor a tudomásukra hozták azt az új számrendszert, amit majd megkövetelnek tőlük!
Talán néhányuknál kicsapta azt az igen er?sen megpatkolt biztosítékot, hogy jelentősen megemelik az úgynevezett leadót, azaz a kiváltságos pénzt, vagy nevezze bárki úgy, ahogy akarja, egyszóval a sarcot. A reptéri utas felvétel beszüntetésével akarják meggátolni, hogy vastagabb és újabb bőrt húzzanak le róluk.

Én a magam részéről várom a fejleményeket és bízom abban, hogy talán minél több elvakított rabszolgának hamarosan felnyílik a szeme!
Valamint a többi rabszolgasorsba kényszerített, de más helytartónál lévő rabszolgáknak ajánlanám megfontolásra, hogy nem csak drukkolni kell, hanem legalább annyit megtenni, hogy az ideiglenesen most a másik helytartónál jelentkező plusz fuvarokat, esetleg nem kellene elvinni nagy örömmel, hanem talán gondolkozni is érdemes, persze ha még van mivel, hogy miért is tart most ez itt!

24
Információk - tájékoztató / Egyéb információk
« Dátum: 2013 Május, 06, 02:26:58 »
Mennyibe kerül is a színváltozás, azaz a sárgítás adminisztrációja?

Megpróbáltam annak utána járni, hogy mennyibe is kerül nekünk pontosan a színváltozás adminisztratív része, amelyre a fővárosi taxi-rendelet előerjesztője azt írta, hogy adminisztratív költsége nincs.

Röviden összegezve, akinek megfelelő is a kocsija, az megússza egy újabb adatlapra történő vizsgával, majd egy sima forgalmi cserével, jelenleg 6000Ft-ért.

A teljes levél itt lent olvasható!

A KEK Központi Hivatala Közlekedési Igazgatási és Nyilvántartási Főosztályához 2013. április 19-én érkezett megkeresésében foglaltakkal kapcsolatban, általánosságban az alábbiakról tájékoztatom Önt.

A közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 89. § (4) bekezdés a) pontjában foglaltak értelmében, új forgalmi engedélyt kell kiállítani a 17. melléklet C. pontja szerinti, a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló 1999/37/EK irányelv figyelembevételével kiadásra kerül? forgalmi engedély harmonizált közösségi kódokkal jelölt adatainak változása, valamint a forgalmi engedély hátoldalán a címke vagy a hivatalos feljegyzések részére fenntartott hely betelte esetén.

A szín adat az előző bekezdésben hivatkozottak szerinti C. típusú forgalmi engedély „R” pontjában szerepel, amely adat változásának a járműnyilvántartásba be kell kerülnie, és evégből új forgalmi engedélyt kell kiállítani.

A jármű valamely adata változásának járműnyilvántartásba való bejegyzésére jogszerűen - a jármű időszakos műszaki vizsgálatát követően kiállított - M?szaki adatlap alapján van lehetőség, hivatkozással a közúti járművek műszaki megvizsgálásáról szóló 5/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet 13. § (3) bekezdés b) pontja szerint, ha a jármű az időszakos vizsgálat követelményeinek megfelel, azonban a forgalmi engedély adataitól a tényleges adatai eltérnek, a jármű adatait, valamint a következő időszakos vizsgálat határidejét tartalmazó „Műszaki adatlap”-ot kell kiadni.

A műszaki megvizsgálás keretében végzett hatósági tevékenység díja a közúti járművek forgalomba helyezésével és forgalomban tartásával, környezetvédelmi felülvizsgálatával és ellenőrzésével, továbbá a gépjárműfenntartó tevékenységgel kapcsolatos egyes közlekedési hatósági eljárások díjáról szóló 91/2004. (VI. 29.) GKM rendelet 1. számú melléklet I. FEJEZET 4.3. pont a) és b) alpontjai alapján:

M1 kategóriájú jármű („személygépkocsi”), továbbá az M1 és N1 kategóriájú járműhöz kapcsolható pótkocsi vizsgálatának díja: 16290 Ft/db.

Vizsgálat díja környezetvédelmi adatlappal rendelkező M1 kategóriájú, illetve környezetvédelmi felülvizsgálatra nem kötelezett jármű esetén (műszaki és közlekedésbiztonsági díjrész): 10490 Ft/db.

A Korm. rendelet 19. melléklet V. fejezet 1/A-B pont a) és b) alpontjai értelmében, az ügyintézéshez szükséges egyéb okmányok közül a forgalmi engedély cseréje esetén, a kérelemhez csatolni kell:

az előző forgalmi engedélyt,
a forgalmi engedély illetékének megfizetését tanúsító igazolást.

A kérelem benyújtásakor be kell mutatni:

az ügyfél-azonosító okmányt,
képviselő eljárása esetén az eredeti, érvényes meghatalmazást.

A Korm. rendelet 1. § (1) bekezdés a) és b) pontjai alapján, az e rendeletben meghatározott hatósági ügyekben e rendelet vagy más jogszabály eltér? rendelkezése hiányában első fokon a fővárosi és megyei kormányhivatal járási (fővárosi kerületi) hivatala (közlekedési igazgatási hatóság), másodfokon: a fővárosi és megyei kormányhivatal jár el.

Az adatváltozás bejegyzésére és az okmánycserére irányuló kérelem a járási hivatal törzshivatala szervezeti egységeként működő közlekedési igazgatási hatóságnál (okmányiroda) nyújtható be.

Tájékoztatom arról, hogy a régebbi típusú törzskönyv 2009. július 1-jét megelőzően került kiadásra, és - ellentétben a fenti időpontot követően kiállított okmányokkal - tartalmazta a jármű színére vonatkozó adatot.

A Korm. rendelet 81. § (3) bekezdésében foglaltakra tekintettel, a jármű tulajdonjogában bekövetkezett változás nyilvántartásba-vételekor továbbá a jármű vagy a tulajdonos adatainak, valamint a törzskönyvben feltüntetett bármely más adat változásakor új törzskönyvet kell kiállítani, a korábbi törzskönyvet vissza kell vonni és érvénytelenítve a keletkezett iratokkal a Hivatalnak meg kell küldeni.

A forgalmi engedély és - amennyiben sor kerül rá - a törzskönyv kiadásával (cseréjével) kapcsolatos eljárás illetéke 6000-6000 forint.

Figyelemmel arra, hogy a 2009. július 1-jét követően kiállított törzskönyvnek nem eleme a szín adat, álláspontom szerint méltánytalan lenne a törzskönyv - eljárási illeték fizetésével járó – cseréje, hiszen ezt hatályos jogszabály kötelezően nem írja el?.

Ugyanakkor mégis megfontolásra ajánlom a törzskönyv cseréjének kezdeményezését azért, hogy ne legyen az Ön birtokában egy olyan tulajdonjogot igazoló okmány, amelyben egy a ténylegestől eltérő színadat szerepel.

Kérem a tájékoztatásomban foglaltak szíves tudomásul vételét.

25
Közzé teszem azt a levelem, melyet Budapest F?város Kormányhivatala részére küldtem, egy törvényességi vizsgálat lefolytatásának kérésére. Mint ismeretes Budapest F?város Önkormányzata által megalkotott (Tarlós-Vitézy-Metál) diktátum, több pontjában is sérti az emberi jogaimat és törvényi ütközést tartalmaz, ezért kezdeményeztem (állampolgári jogommal élve) egy vizsgálat lefolytatását. Az eredményt persze majd meglátjuk, de olyan nagyon-nagy reményeket azért nem lehet hozzáf?zni, mivel az egyik kutya nem harapja meg a másikat.
A levél itt lentebb olvasható.

Tisztelt Budapest F?város Kormányhivatala!

Törvényességi vizsgálat lefolytatásának kérelmével fordulok Önökhöz a
Budapest F?város Önkormányzata Közgy?lésének 31/2013. (IV. 18) önkormányzati rendelete végett, mely már hosszú évek óta egy szükséges megalkotási kényszer alatt húzódott, és ennek következményeként, véleményem szerint számtalan jogsérelemmel került elfogadásra.

2013. április 09-én megszavazott taxi rendelet, tulajdonképpen egy folyamatos hátsó nyomásra megalkotott, különböz? lobbicsoportok térnyerésének el?segítése, illetve piaci pozícióiknak megtartására irányuló rendelkezés, mely így akár az alapvet? emberi jogok sérelmét is eredményezi.

Budapest F?város Önkormányzata, mint a hatósági ár megállapítója, hosszú évek óta valami rejtélyes okból kifolyólag, képtelen egy megfelel? a taxis-vállalkozások számára a jogkövet? m?ködéshez szükséges, fels?bb törvény által is biztosított megfelel? hatósági ár megállapítására, ennek következményeként jelent?s túlmunkára – és/vagy csalásra – kényszerítve ezen a piacon m?köd? vállalkozásokat, csak a puszta fennmaradás érdekében.
Több esetben észrevételeztem, az 1990. évi LXXXVII. törvény által biztosított jogommal élve kérelmeztem a megfelel? lépések megtételét, de úgy érzem, hogy minden esetben a mellébeszélésr?l, a félre magyarázásról tettek számomra bizonyosságot.

Részemr?l els?sorban az a sérelmezett tény, hogy ebben a tárgyban sehol nem lehetett látni egy megfelel?, id?szer? közgazdaságilag is megalapozott költségszámítást a hatályos jogszabályok és irányelvek figyelembe vételével. Ennek ellenére közvetett piaci szerepl?k, kamarai és érdekvédelmi szervezetek zászlaja mögé bújva, hangoztattak olyan közgazdasági számításokat nélkülöz? tarifákat, ami akár egy egyszer? számítással is könnyedén bizonyítható, hogy nem lehet megfelel? egy jogkövet? vállalkozás folytatásához.
Itt csupán csak annak jogszer?ségére szeretném felhívni a figyelmet, hogy – a törvényi rendelkezés értelmében – hivatalból vagy az árat érvényesít? vállalkozó kérelmére történhet.
Véleményem szerint, ha ez a hivatali kezdeményezésre történik, akkor is a megfelel? számítások szükségesek annak a megállapításához, egyéb esetben az árat érvényesít? vállalkozó, azaz a kérelmez? indokolt javaslatára történhet.

A megalkotott rendeletnek, kizárólag törvényességi szempontból, az általam kifogásolt része a következ?, melyre kérem Önök által egy jogszer? törvényességi vizsgálat lefolytatását!

E rendelet III. fejezetében a15. § (4) bekezdés, valamint a 16. § (1), (2) bekezdésében szerepl? rendelkezés, olyan hiányos hatósági árrendszert, valamint áralkalmazási feltételeket állapít meg, mely a magasabb rend? törvények által biztosított jogokat figyelmen kívül hagyja és egyszer?en azok rendelkezéseit semmibe veszi, valamint túlterjeszkedik a rendelet megalkotására adott területi felhatalmazáson.

[big]Indokolás[/big]

A 2003. évi CXXV. Törvény az egyenl? bánásmódról és az esélyegyenl?ség el?mozdításáról
2. § Az egyenl? bánásmód követelményére vonatkozó, külön jogszabályokban meghatározott rendelkezéseket e törvény rendelkezéseivel összhangban kell alkalmazni.
3. § E törvény alkalmazásában
b) munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony: "továbbá a személyes közrem?ködéssel járó gazdasági munkavégzésre irányuló elemei"

8. § Közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek min?sül az olyan rendelkezés, amelynek eredményeként egy személy vagy csoport valós vagy vélt
t) egyéb helyzete, tulajdonsága vagy jellemz?je (a továbbiakban együtt: tulajdonsága) miatt részesül kedvez?tlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben lev? személy vagy csoport részesül, részesült vagy részesülne.
9. § Közvetett hátrányos megkülönböztetésnek min?sül az a közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek nem min?sül?, látszólag az egyenl? bánásmód követelményének megfelel? rendelkezés, amely a 8. §-ban meghatározott tulajdonságokkal rendelkez? egyes személyeket vagy csoportokat lényegesen nagyobb arányban hátrányosabb helyzetbe hoz, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben lév? személy vagy csoport volt, van vagy lenne.


2012. évi I. Törvény a munka törvénykönyvér?l
294. § (1) E törvény alkalmazásában
f) munkavégzésre irányuló jogviszony: a munkaviszony, a munkavégzési kötelezettséggel járó szövetkezeti tagsági viszony, a vállalkozási és megbízási szerz?dés, a gazdasági társaság vezet? tisztségvisel?i vagy felügyel? bizottsági tagsági tevékenység ellátására irányuló jogviszony és az egyéni vállalkozás,

89. § Éjszakai munka: a huszonkét és hat óra közötti id?szakban teljesített munkavégzés.

139. § (1) A bérpótlék a munkavállalót a rendes munkaid?re járó munkabérén felül illeti meg.
(2) A bérpótlék számítási alapja - eltér? megállapodás hiányában - a munkavállaló alapbére.

140. § (1) Vasárnap rendes munkaid?ben történ? munkavégzésre kötelezett, a 101. § (1) bekezdés d)-e) és i) pontban meghatározott munkavállalót ötven százalék bérpótlék illeti meg.
(2) Munkaszüneti napon rendes munkaid?ben történ? munkavégzésre kötelezett munkavállalót száz százalék bérpótlék illeti meg.
(3) A (2) bekezdés szerinti bérpótlék jár a húsvét- vagy a pünkösdvasárnap, vagy a vasárnapra es? munkaszüneti napon történ? munkavégzés esetén.

142. § A munkavállalónak – a m?szakpótlékra jogosult munkavállalót kivéve – éjszakai munkavégzés esetén, ha ennek tartama az egy órát meghaladja, tizenöt százalék bérpótlék jár.


2010. évi CXXX. törvény a jogalkotásról
6. § (1) A jogszabály területi hatálya Magyarország területére, az önkormányzati rendelet területi hatálya a helyi önkormányzat közigazgatási területére terjed ki.

Itt a fentebb említett néhány törvényi rendelkezésb?l jogszer?en kit?nik, hogy az egyéni vállalkozót – ha önmaga alkalmazottja is – megfelel? bérpótlékok illetik meg, még akkor is, ha egy hatóság állapítja meg a szolgáltatásához kapcsolódó hatósági árat.
Továbbá az is könny?szerrel megállapítható, hogy e rendeletben szerepl? azon rendelkezés mely kimondja, hogy „Budapest közigazgatási területén megkezdett, de a közigazgatási határon kívülre irányuló személytaxi-szolgáltatás teljesítése esetén a Budapest közigazgatási határáig teljesítend? visszaútra a vállalkozó az (1) bekezdés szerint meghatározott viteldíjat alkalmazhatja.” olyan területi hatály felett rendelkezik, – társulás hiányában – melyre semmiféle törvényi felhatalmazása nincs.

Megjegyezném még, e kifogásolt rendelet olyan mértékben rombolja a versenyjogot, mely reálisan megközelítve nem valószín?, hogy arányba van az állítólagosan megvalósítani kívánt cél elérésére tett intézkedéssel. Reményeim szerint ennek a pontos megítélésére a GVH hozzáért? szakembergárdát mozgósít az ügyben, és szükség esetén a megfelel? jogi lépéseket kezdeményezi az eljáró felügyeleti szervnél, azaz Önöknél.

Még egyszer kérem a jogi segítségüket – a kötelez? ellen?rzésen felül – egy minden részletre kiterjed? szakszer? törvényességi vizsgálat lefolytatására, mely az általam leírtakon túl, a megalkotott önkormányzati rendelet egészére kiterjed?en, vizsgálja át annak a fels?bb törvényi megfelelését, valamint az eredményt?l függ?en teszi meg a szükséges lépéseket a jogalkotó felé!

Tisztelettel:

26
Budapest F?város Önkormányzata valamely hátsó nyomásra megalkotta ezt a taxis-rendeletnek nevezett „valamit”, annak ellenére, hogy a GVH nem támogatta, hiteles közgazdasági számítás nincs, hanem egyes érdekcsoportok, az eltelt évek alatt különböz? tarifa számokkal dobálózva, kértek fixtarifát.
Rövid lényege, tudják azt, hogy ezzel a tarifával a hatályos törvények betartása mellett nem lehet megélni, ezzel a mezítlábas taxistársadalmat teljesen kiirtják, majd cégzászló alá tartozó taxisokat hallgatólagosan békén hagyják, persze azért némi tagdíjemelés után, és ezzel teljesen tönkre verik ezt a foglalkozást.
A bent maradó „kiváltságosokat” (akik persze fizetnek valahová) életük végéig rabszolgasorsra, csalásokra kényszerítik, na persze nem az óra pörgetéssel, hanem amit a közvélemény is el?szeretettel támogat, azaz az óra törléssel. Azok a taxisvállalkozók, akik támogatják ezt, sajnos mély sötétségben élnek, azért szeretnék ezt a rendeletnek nevezett „valamit”, hogy majd tovább csalhassanak, a nyugdíjukról még álmodni se merjenek (vagy már nyugdíjasok), és persze fillérekért hordják (saját b?rüket kockáztatva) a budapesti elitet.

Én a magam részér?l minden elkövetek annak érdekében, hogy felszínre kerüljön az igazság, de sajnos nagyon nehéz, mert olyan TV m?sort még nem láttam, ahol bemutatják azt, mikor egy gombnyomásra elt?nnek az órából a teljesített fuvarok.

Mivel úgy érzem, hogy a rend helyett a káoszba megyünk, ezért minden létez? jogi lehet?séget meg fogok ragadni, annak érdekében, hogy tisztuljon a kép ebben a foglalkozásban.
Bár tudom, hogy reménytelen, hiszen ti vagytok többen, akik csalni akartok és mondjátok „ez így jó lesz”!

Ennek ellenére, mégis keresem azt a pár normálisan gondolkodni tudó taxist, akik hajlandóak a költségmegosztás mellett akár egy pertársaság formájában is, valami módon érvényt szerezni jogaiknak!

Aki úgy gondolja, hogy Budapest f?városa, tönkre tette már eléggé az életét és szeretne valamit még kezdeni magával, várom jelentkezését a kapcsolat menüpont alatt!

Végén csak egy kérdést teszek fel számodra tisztelt taxis olvasóm!
Elgondolkodtál-e már azon, hogy most itt csak néhány nevet említsek a teljesség igénye nélkül, például B?sz P, Tamás M, Dudás Z akik téged irányítanak, hogy nekik biztosan szép nyugdíjuk lesz, úgy, hogy nem csalnak! ...na és neked?
Addig is közzé teszem azt a levelet, melyet a GVH-nak címezve, de a NAV részére is elküldtem.

27
Tisztelt Gazdasági Versenyhivatal!
A 2013. április 9-én elfogadott f?városi taxi-rendeletr?l és az Önök által tett észrevételr?l írnék néhány szót.
Megnyugvással olvastam a hivataluk által tett véleményezést, melyet Tarlós István f?polgármester úr részére címeztek, bár megjegyezném, hogy minden részletével nem értek teljesen egyet.
Amivel nagyrészt egyetértek az az, idézem „Megállapítható, hogy a taxi szolgáltatások esetén a rögzített hatósági árforma teljeskör? alkalmazása súlyosan versenykorlátozó szabályozási beavatkozást jelent.” és ez nem csak az úgynevezett telefonos, hanem a klasszikus taxi szolgáltatás területén is érvényesül.
Megjegyezném, hogy ez egy piac és nem egy közszolgáltatás, – amit talán sokan helytelenül vélelmeznek – amit egyéb jogszabályok szabályoznak, valamint a gazdasági környezet er?sen befolyásol.
Mint Önök is írták ez a piac elég széleskör?, az utóbbi években kibontakozott tagolódása különböz? társadalmi rétegeket szolgál ki, melyben mind a szolgáltatáshoz használt tárgyi eszköz, valamint a szolgáltatást nyújtó személlyel szemben, igények, elvárások jelenhetnek meg, illetve ez alapján az ár jogosan érvényesülhet is a díjszabás területén.
Amir?l javarészt a véleményem megegyezik az Önök által képviselt állásponttal, természetesen nem is szeretnék továbbá feleslegesen írni, hanem inkább arról írnék néhány sort, amiben egy kissé eltér? álláspontot képviselünk.

Els?sorban arról tennék némi eszmefuttatást, amely ezt az olcsó szolgáltatást jellemzi. Ami véleményem szerint, ha a NAV tenné a dolgát, akkor valójában nem is valósulhatna meg, mivel ezek a vállalkozások olyan könnyen bizonyítható költségoldalt halmoznak fel, ami önmagában eléri már az ÁFA törvényben meghatározott alanyi adómentesség határát. Esetleg erre irányulva kikérnek a NAV-tól egy tájékoztatást, akkor azonnal kiderül, hogy milyen arányban vannak jelen az olyan vállalkozások, akik az alanyi mentesség határa alatt vannak.
Higgyék el, ha talán nincsenek vele pontosan tisztában, akkor meglep?dnének!
Tarlós úr most április 9-én a f?városi közgy?lésen 60000km-es éves futású taxikról beszélt, csak nem értem, hogy hol az ÁFA, amit be kellett, illetve kellene fizetni az adóhatóságnak.
Röviden csak nagy vonalakban, a 60/1992. (IV.1.) Korm. rendelet által megállapított fogyasztási norma alapján, ami egy 1600cm3 benzines gépkocsira vonatkozóan a budapesti szorzóval növelve (9.5Lx1.35)=12.825Lx442Ft=5669/100=56.69Ft eredményt ad egy kilométerre, ehhez hozzá adjuk a 9Ft karbantartást, az 65.69Ft/km majd megszorozzuk az éves emlegetett kilométerrel 65.69Ftx60000km=3941400Ft, most adjuk még hozzá a 98000Ft-os havi minimálbért (1176000Ft), valamint a 75000Ft-os havi (900000Ft) fuvarszervez?i tagdíjakat, a taxi-gépkocsi évenkénti (36625Ft) m?szaki vizsgáját, az évente fizetend? (38100Ft) drosztdíjat, és a 27% szociális hozzájárulási adót, ami éves szinten 357216Ft-ot tesz ki, aztán végeredményként megkapjuk azt a jóval 6 millió feletti (6449341Ft) összeget, ami egy ilyen vállalkozás m?ködéséhez, a létrejöv? költségoldal minimális szükséglete. (Ez csak egy szemléltetés valós értékekkel, ami természetesen nem teljes.)
Szándékosan nem írtam még az amortizációról, mely a befektetett eszköz értékét?l, egy egyszer? éves 20%-os értékcsökkenésen számolva, egy átlagos új eszköz esetében, akár évi 1.2 millió forint plusz terhet is jelent.

Ahhoz, hogy ez a költségoldal kifizethet? legyen a vállalkozás számára, mivel itt nem egy t?keer?s nagy befektet?r?l van szó, ahhoz természetesen megfelel? bevételt kell produkálni és valójában itt lenne szükségszer? már a NAV beavatkozása, különösen gondolok e szektorban összességében a több százmilliós, s?t milliárdos nagyságrend? ÁFA, illetve adócsalásokra.
Ezeknek a vállalkozásoknak az ÁFA megfizetése a jelenlegi hatályos törvényi feltételek alapján valójában egy csapdát jelent, amit minden technikai eszközzel próbálnak elkerülni, és valljuk be sikerrel, Önök ujjonganak a nagy versenyt?l, az utasok fillérekért utaznak, ehhez a f?város asszisztál, aztán a végén az állam meg nem kap semmit.

A legszomorúbb talán az, hogy egy jogalkotó, egy hivatal, egy árhatóság – valami okból kifolyólag – hagyta magát félrevezetni és erre alkotott törvényt, amivel egyfajta látszólagos intézkedésekkel elterelte a közfigyelmet, de a hosszú évek óta tartó probléma gyökerének sarját ott hagyta a háttérben.

A vállalkozás jogi szempontjából teljesen irreleváns tényez? a gépkocsival szemben támasztott követelmény, – ami valójában csak egy pénzügyi teherként nehezedik a vállalkozóra – ha elegend? t?keer?vel rendelkezik és arányaiban annak kitermeléséhez jogszer?en biztosítva van, a megfelel? bevételi oldal.
Ez ebben az esetben természetesen, mint Önök is tudják, hogy nem valósul, illetve nem valósulhat meg, hanem a vállalkozások további költségeinek növelése mellett, a rendeletalkotó csalásokra és jelent?s túlmunkára ítéli e szolgáltatás aktív szerepl?it.

A rendelet a hatályba lépésekor, valójában még torzabb piac létrejöttét eredményezi, mint volt, mivel hiteles közgazdasági számítás nem létezik, nincsenek szabályozva a pótdíjak, a napszakok, egyéb szolgáltatások, valamint a már felosztott piac bebetonozása ezzel megtörténik, a rendelet teljesen meggátolja új szerepl?k piacra jutásának a lehet?ségét és folyamatában tartja fent a hosszú évek alatt kialakult korrupciót.

Ennek meggátolásához Önöknek a megfelel? jogi háttér és szakembergárda áll a rendelkezésükre, aminek bevonása véleményem szerint csupán csak akarat kérdése, mivel a Budapest f?város által alkotott rendelet, finoman fogalmazva is, számos pontjában törvényi ütközést tartalmaz, valamint ellentétes magasabb rend? jogszabályokkal.

Ezért kérem Önöket, az ilyen jelleg? vállalkozások védelmében a kiszolgáltatottság megszüntetése érdekében, hogy a Tarlós úrnak írt levelükben megfogalmazott szándékukat, ne csak fontolóra vegyék, hanem az Önöknek biztosított jognak értelmében, megfelel? módon tegyék meg a szükséges jogi lépéseket!
Tisztelettel: X Y
Kelt: 2013, április 15.

28
Megpróbálom egy kicsit feszegetni ezt a témát, hogy miért nem lehet alkalmas (ilyen alapdíjak mellett) egy 250-300Ft/km körüli taxi tarifa a jogkövető taxi-vállalkozások számára.
Ezt a kérdést nagyon sokan nem értik meg – még taxisok közül sem –, fel sem fogják talán, csak gondolkodás nélkül fújják azt a jól betanított szöveget, hogy – jobb, mint a 170-240Ft-os kilométerdíj.

Az infláció, a törvénykezések, na persze és a gazdasági környezet folyamatos változása a hosszú évek alatt eljutott arra a szintre, hogy a költségoldal olyan mértékben megemelkedett, amit ezek a vállalkozások, a jelenlegi hatályos ÁFA alanyi mentesség határa alatt nem tudnak legálisan kitermelni.
Ennek következtében ÁFA fizetési kötelezettségünk keletkezik, ami bizony ebben a vállalkozásban egy úgynevezett ÁFA csapdát valósít meg. Rövid lényege, hogy a teljes árbevétel után 21,26 százalékot kell befizetni az adóhatóság felé, de a 2007. évi CXXVII. törvény rendelkezéseit figyelembe véve, ennek csak egy nagyon apró töredéke igényelhet? vissza a vállalkozás számára.
Az ÁFA törvény eléggé egyértelműen rendelkezik afelől, hogy mi az, ami visszaigényelhető és mi az, ami nem, mivel gépkocsi, valamint az üzemanyag ÁFA-ja – a mi vállalkozásunk legnagyobb költséghordozója – az utóbbi, tehát a nem visszaigényelhető kategóriában tartoznak, ezért az ilyen jellegű vállalkozások láthatóan egy csapdába kerülnek.
Ez a számok nyelvére lefordítva annyit jelent, hogy például 6.5 milliós éves árbevétellel, jóval kevesebb marad a vállalkozásnál, mint az éves 5.4 millió forintos árbevételnél.
Most következik a lényeg, hogy a fuvarszervező társaságokkal szerződésben álló taxis alvállalkozók (itt különösen gondolok a reptéri szerződőkre, akár már jelenleg is) olyan könnyen bizonyítható költségoldalt halmoznak fel, mely önmagában már, az alanyi mentesség határát könnyedén eléri.
Másképpen megvilágítva, csak nagyságrendekben, olyan éves 20000km körüli utaskilométerrel, az alapdíjakkal meg némi ketyegővel, javában már ÁFA fizetési kötelezettségünk keletkezik.

Amit szintén nem értenek meg sokan, hogy mesterségesen minél lejjebb viszik az árakat, annál kisebb nyereség marad (vagy nem marad) egy kilométeren, ezért egyre több kilométert kell megtenni ahhoz, hogy valami nyereség képződjön, ez az egyre több kilométer egyre nagyobb költségoldalt eredményez, ami az ÁFA határ alatt már nem vitelezhető ki. (Itt most nem szándékozom írni a munkában töltött időről, mert annak a hossza egy más kérdéskörbe tartozik.)

Az itt leírtakból kettő dolog következhet:
... az egyik, hogy csak a nyomott budapesti taxi árak fenntartása érdekében, megváltoztatják az ÁFA törvényt,
... a másik, ami valószínűbb, hogy a korrupció, a csalás ugyanúgy folytatódik tovább némi kiadás (színezés, droszdíj) fejében, az „igazi érdekképviseletek” valamint a kamara asszisztálásával és a főváros hozzájárulásával, persze az utazó közönség nagy örömére.

A hosszú évek óta tartó taxizási folyamat elengedhetetlen kellékeivé vált a kütyü meg a radír, amelyből az egyiket most egyes álszent érdekcsoportok fennhangon elítélik, míg a másikról hallgatnak, mint az a bizonyos sz@r a gazban, pedig mind a kettő egyformán kártékony a gazdaság, illetve a vállalkozás szempontjából.
Ezt sajnos mindenkinek meg kellene érteni, hogy úgy nem lehet jogszerú tarifát meghatározni, aminek az eredménybeli szabályozásához segédeszközök használata szükségeltetik.
Ennek az egésznek egyik kulcsszereplője a NAV, aminek a tétlensége egy kissé elgondolkoztat ebben az ügyben, de lehet, hogy az érdektelenségükért cserébe beérik a budapesti filléres taxizással, vagy csak a figyelmüket kell felhívni megfelelő módon.


Ez foglalkozás javarészt azért jutott sajnos ide, mert mindig is a hülyék vitték elől a zászlót, és találtak, illetve találnak mind a mai napig támogatókat mögéjük felsorakozva. Azok, akik a jelen viszonyok között az ilyen árakat támogatják, azok a további csalások folytatásához járulnak hozzá.
...Tudom, mielőtt már mormolod is, szerinted én vagyok a hülye!

29
Megpróbálom itt azokat a háttérben zajló eseményeket összegyűjteni amik a taxizással kapcsolatosak, de nem minden esetben jutnak el hozzánk hiteles formában.

2012-10-27-én tette közzé a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium a személyszállítási szolgáltatásokat szabályozó újabb (A személygépkocsival díj ellenében végzett közúti személyszállításról szóló) rendelettervezet remekművét, ami itt lentebb rákattintással olvasható. A tervezetben szereplő rendelkezések rövid lényege, hogy egy teljesen új tanfolyam sorozaton kell újra megfelelni minden taxisnak súlyos pénzekért, valamint majd öt évenként a taxi-gépkocsivezetéshez, az arra való megfelelést is újra el kell végezni. Előírják, a tudomásom szerint még soha senkinek ki nem fizetett, utasonkénti 25000Ft-os utas-biztosítási kaució 100000Ft-ra történő emelését, továbbá taxizáshoz szükséges gépkocsi feltételeit szigorítják.
A jó hír az, hogy 2012-11-07-ig (egy igen csak rövidke) véleményezési határidőt biztosítanak a tervezethez.

Nemzeti Fejlesztési Minisztérium, 2012. október 27.
Ikt.sz.: NFM/17727/2012.
Véleményezési határidő: 2012. november 7.

Tájékoztató

A Nemzeti Fejlesztési Minisztérium jogalkotási tevékenységére vonatkozó a jogalkotásról szóló törvény szerinti közigazgatási egyeztetésre bocsátott koncepciókat, jogszabálytervezeteket, valamint a tervezetekhez kapcsolódó előterjesztéseket, szakmai indokolásokat olvashatja ezeken az oldalakon. Kérjük, hogy a tervezetekre vonatkozó véleményeket, javaslatokat a velemeny@nfm.gov.hu e-mail címre küldje, az egyértelmű azonosíthatóság érdekében tárgyként minden esetben a minisztériumi iktatószámot feltüntetve.
"
Itt olvasható!



2012-10-31-én döntött arról is a Fővárosi Közgyűlés amire a Budapest Főváros Kormányhivatala törvényességi felhívásban, a – Budapest főváros közterületein a taxiállomások létesítéséről, használatának és üzemeltetésének rendjéről – 39/2011. (VII.7.) számú megalkotott törvény módosítására szólította fel. Lásd!
Röviden arról van szó, hogy a rendeletben beiktatott azon jogszerűséget kifogásolja a felszólítást kezdeményező kormányhivatal, mely az iparűzési adó hatálya alá való bejelentkezési kötelezettséget írja elő a más telephellyel, illetve székhellyel rendelkező taxis-vállalkozások számára.
23 igen szavazattal szavazták meg azt a változást amit a főváros korrigálás végett terjesztett elő, hogy elegendő először egy nyilatkozatot tenni, majd a 60 napos jogvesztő határidőn belül kell benyújtani az igazolást.
Akkor várjuk a fejleményeket, hogy megelégszik-e ezzel a döntéssel a felszólítást kezdeményező kormányhivatal!

30
Most itt azon levelem osztom meg a nyilvánossággal melyet az OTSZ a nagy taxis-érdekvédelem számára és tájékoztatásképpen a  BKIK szerepébe Dudás úrnak küldtem el!

Tisztelt OTSZ, azaz Tisztelt Metál kolléga!

Pontosan nem emlékszem már az id?szakra de talán úgy 3-4 éve figyeltem fel rád, amikor elkezdted ezt az „érdekvéd?s” kis játékot, ami az indulás idején elég megnyer?nek és biztatónak látszott.
Megvallom ?szintén kezdetben még én is kiragasztottam a 2:02 matricádat az autómra és mondogattam a kollégáknak, hogy ez a legény tényleg akar valamit, valóban szeretne valamit tenni a foglalkozása megmentése érdekében.

Sajnos a hiú ábrándomból egy idő után rá kellett eszmélnem arra, hogy ez is csak egy vaklárma volt, egy olyan újabb füstfelhő, mely a sűrű gomolygó füstjével rátelepedve, el borította a taxisszakma egy jelentős része felett a már amúgy is beborult eget.
Nehéz megítélnem mint kívülállónak, hogy valójában mi is az ami elvette a reális gondolkodni tudásodat akarásodat, vagy mi késztetett arra, hogy saját hivatásodat elárulva egy vesztőhely felé tereld a benned megbízott kollégáid, tagjaid, valamint a taxizásból élő összes vállalkozót.
Csupán csak hallomásból feltételezni tudom, hogy a „C” taxi vezetőségével kialakított szorosabb együttműködés vagy esetleg az általuk adott egyéb kedvezmények hatására szűnt meg a józan ítélőképességed.

Természetesen e levelem nem személyeskedéssel és nem a mentális állapotod megítélésével szeretném folytatni, hanem a bennem és környezetemben gondolkodni tudó taxisok felmerülő kérdéseire szeretné(n)k némi választ kapni.

Elsősorban ami legfőképpen piszkálja a „csőrömet”, azaz általatok kitalált és szinte már fanatikusan szorgalmazott fixtarifa, valamint annak a mértéke. Hogyan jön ez ki megfelelően alátámasztva kiszámolva, hogy alkalmas legyen a vállalkozások eltartására becsületes folytatására!
Finoman úgy szolidan szeretném felhívni a figyelmedet, ha esetleg valamely okból elfelejtetted volna, vagy ha csak úgy megállt az idő nálad, hogy az Úr 2012-dik esztendejében járunk (27% ÁFA, 430-450Ft-os üzemanyag, 93000Ft-os minimálbér, 10-12 ezer Ft-os szerviz óradíjak) és nem a 2002-dikben! Ez az irányvonal abban az időben talán még megfelelő lehetett volna, esetleg akár még meg is menthette volna ezt a foglalkozást, a sok pofontól csalódástól és a mára elért teljes erkölcsi és anyagi lepusztulástól.
Folytatásként utólagos engedelmeddel egy saját magad által aláírt beadványodból szeretnék idézni egy-két sort, valamint az idézet szövegben csak annyit szúrnék bele az aláhúzott szó után, hogy „és jogkövető” elvárásnak:
„A taxis vállalkozók többsége bármely beruházási elvárásnak kizárólag abban az esetben tud megfelelni, amennyiben ezen elvárások megvalósításának fedezete is megteremtődik a többség számára.”
Tehát ugye akkor eljutottunk újra az árbevételhez, és ha emlékeztetlek akkor talán már tudod te is, hogy miről is van szó! A beadványodban szereplő többi megfogalmazás, csak egy látszólagos sortöltő félrevezetés, valamint érdektelen szempont, ennek az elsődleges szempontnak a biztosítása nélkül!

Az általad és szimpatizánsaid által erősen szorgalmazott nyomott tarifa ezt NEM teszi lehetővé, sem a többség sem a kisebbség számára becsületes munkával!
Hiszen ezt tudod te is, mert ezért vannak már évek óta a szeretett társaságodnál is az állítólagos transzferek, melyek akár 1000-2000Ft-os kilométerdíjjal is tudnak működni! (Hegyalja úti hotel, Thököly úti hotel --> közeli pályaudvar, és a többi hozzá hasonló)

Tehát ha itt tudod, hogy 300/240/60 nem elég!
...akkor miért akarod elvetetni tőlem azt a 12 éves eleve idejét múlt éjszakai tarifát?
...akkor miért nem hangoztatod mint érdekvédő, hogy mi is lenne már 12 év után a reális tarifa?
...akkor miért mondod a kérdező kollégáknak, hogy „nem engedik nem lehet”, hiszen ki van írva a
hotelekben?
...akkor miért nem kérsz támogatást – vagy legalább próbálod meg – ehhez a sok esztétikai felszínes
marhasághoz?
...akkor miért mondod, hogy szigorúbban kell ellenőrizni a taxisokat mert sok köztük a csaló, hiszen
mind azok vagyunk? (aki nem az, az nem ebből él)

Jaj hát persze ezt úgy gondolod, hogy csak rám és a kirekesztett szolgalelkű társaimra vonatkozzon, akik nincsenek benne a már felosztott piacon az irányító és kiváltságos elitbe!
Hát Zoli ez nagyon nem szép, ez egyre jobban most már nem tetszik nekem!
Tudod manapság már eljött az az idő mikor már nincs mit veszítenem, és ezért egyre hangosabb leszek, mert én nem vagyok ám érdekvédő veled ellentétben, én csakis a saját magam érdekeit védem és képviselem, de azt most már egyre erőteljesebben, ihletet és erőt merítve az elmúlt 20-25 év hamisított taxis mocskából, és félrevezetéséből!

Néhány dolgot átgondolásra szeretnék ajánlani a számodra, persze csak a legnagyobb jóindulattal!
Ha ténylegesen taxis érdeket akarsz képviselni akkor előbb nézz körül óvatosan, mert egy olyan kisebbség érdekeid helyezed előtérben amely egy hátsó szándékkal szinte észrevétlenül alattomos módon körbe ölel téged a további személyes boldogulásuk reményében.
Javasolnék számodra esetleg még egy újabb tagszámlálást, (update - frissítést) mert közvetlen ismerek olyan volt kollégát aki már több mint egy éve nincs a szakmában és a tagjaid közt van nyilvántartva, valamint ez irányú érdekvédelmedet látván a kollégáktól hallva szerintem a tagságod jelentős része megcsappant már az irányításod alatt a vesztőhely felé vezető úton.
Amit elsősorban kérek tőled a már fent említett kérdéseken felül!
Írd meg nekem, hogy hogyan lehet becsületesen taxizni 240Fttal, itt egy megfelelő életszerű gazdasági számítást szeretnék látni tőled, na persze normális emberi keretek közé szorítva! Itt a nyolc óra munkaidőre, a 250 napos munkaévre, valamint a megfelelően adózott jövedelemre gondolok.
Úgy mellékesen említeném meg az ÁFA törvényt, és a számolásnál szerintem annak a
rendelkezéseit is vedd figyelembe! Mivel az „ifjú titán és csapata” által összetákolt és általad támogatott „tervezet” ÁFA-s árat határoz meg, ami jogkövetően a gyakorlatban 191Ft-ot jelent, mert ugye tudjuk a mi esetünkben, hogy sem a gépkocsi, sem az üzemanyag, a parkolás és sem az útdíjak ÁFA-ja, nem igényelhető vissza, amik a foglalkozásunk egyik legnagyobb költség hordozói.
Most itt nem akarom neked és a társaidnak kiszámolni pontosan, de ha egy 5-6 milliós autóval napi 100 utaskilométert teszel meg 100%-os kihasználtsággal, tehát értsd egy üres kilométered sincs naponta az év minden munkanapján, akkor is a hatályos jogszabályi rendelkezések betartása mellett szinte veszteséget termelsz ilyen árral!

Amit sajnos nem vagyok hajlandó elfogadni tőled válaszként, az az, „hogy nem bírja el a magyar lakosság” meg, „hogy nem engedik, nem lehet” és „vissza kell szerezni az utasok bizalmát azaz több fuvar kell”, valamint, hogy nem kell új eszközt venni!
A lakosság mit bír el azt pontosan megítélni nem tudom csak feltételezem, hogy ha a 10 napos autópálya matricát elbírja, a repülőjegyek árát elbírja, a hotelek szórakozóhelyek árát a globális változásokkal arányban elbírja, akkor ennek a csóró taxis foglalkozásnak az életben maradáshoz szükséges áremelését is elbírja, na persze egy átmeneti lemorzsolódással.
A másik magyarázatod ha „nem engedik, nem lehet”, hát ezért vagy te mint érdekvédő, ha már kikiáltottad magad annak, hogy írd le nekik, győzd meg őket a helyes tarifa szükségességéről annak létjogosultságáról, amiért már nem lesznek csalásra kényszerítve a vállalkozások, és akkor tudják majd biztosítani a szükséges műszaki, valamint esztétikai feltételeket az emberi normák keretein belül!
Személy szerint nincs olyan nagy problémám a fixtarifával sem, ha abból kettő van, és annak a mértéke egy megfelelő reális számot képvisel, mert akkor már csak egyet kell elintézned, hogy ne tömjétek tovább feleslegesen az élősködők zsebeit abból a tarifából!

Zoli én úgy érzem lassan nekem elég volt már a sok mellébeszélésből, a ködösítésből, a sok „okosságból” a trükközésből, és arra kérlek végre most már öntsünk abba a koszos pohárba legalább tiszta vizet!
Természetesen ezt a levelem elérthetővé teszem nyilvánosság számára az általam üzemeltetett weboldalon, valamint tájékoztatásként megküldöm a BKIK VI. Közlekedés, Szállítás, Szállítmányozási Osztály elnöki szerepében Dudás Zoltán úrnak, hátha őt is valami okból érdekli a kérdés és majd általad nyújtott válasz, mivel kamarai főszereplő, és kíváncsian várom a válaszod egy reális kivitelezhető gazdasági számítás bemutatásával! A végere hagyván, persze megteheted azt is, hogy a levelem egyszerűen nem válaszolod meg, vagy jó magyar szokás szerint teljesen másról beszélsz, de ez nem engem hanem téged minősít!

2012-08-27
Tisztelettel:  X Y
                    taxis
(ahogy ti mondjátok mezítlábas, hiéna, rabló)



A megítéléshez talán hozzátartozik az is, hogy van egy ilyen úgymond közös szakmai beadvány is, ezért teszem ezt fel IDE, mert máshol nem találtam csak a fővaros oldalán, na persze lehet elkerülte a figyelmemet, vagy csupán csak átugrottam felette.

Oldalak: 1 [2] 3 4