Üzenetek megjelenítése

Ez a szekció lehetővé teszi a felhasználó által írt összes hozzászólás megtekintését. Vedd figyelembe, hogy csak azokba a fórumokba írt hozzászólásokat látod, amelyekhez hozzáférésed van.

Üzenetek - Köcsög taxis

Oldalak: 1 2 [3] 4 5 6
31
Általános társalgó / Véleménynyilvánítás a BKK kerítésén!
« Dátum: 2013 November, 04, 23:59:27 »
Valaki vagy valakik éltek a véleménynyilvánítás szabadságával és az itt látható módon ki is fejezték azt a véleményüket, amit gondolnak a BKK néhány prominens személyéről. A BKK taxi ügyekkel foglalkozó ügyfélszolgálatának (Budapest VIII. kerület, Asztalos Sándor utca 16) kerítésére festve osztották meg az éppen odalátogató taxisokkal, valamint az arra járó-kelő emberekkel, hogy mit is gondolnak eme kimagasló "intézményről" és az ott vezetőbeosztásban dolgozó néhány személyről.

Véleményem szerint, kiváltó okként természetesen köze lehet a nemrég hatályba lépett budapesti taxisrendeletnek, amit megítélésem szerint néhányan mégsem szeretnek annyira, hogy némán tűrjék azt a sok szabályozásnak nevezett megaláztatást, amit ezzel foglakozással tesznek.

Íme, akkor gyönyörködjünk eme alkotásban!

32
Itt olvasható az a dokumentum, amely az AJBH-nak (Ombudsmannak) a vizsgálati összefoglaló jelentését tartalmazza a megalkotott fővárosi taxis rendeletről.

Érdemes elolvasni, mert még ők oly részrehajlóan is észrevették, hogy valami azért nincs rendben teljesen!

Ide kattintva elolvasható! (316KB, PDF dokumentum)

33
Általános társalgó / Besokalltak a főtaxisok!
« Dátum: 2013 Augusztus, 16, 01:36:04 »
Tegnap estefelé (2013-08-15) a Főtaxi rabszolgái egyszerűen fellázadtak a helytartóik irányában mikor a tudomásukra hozták azt az új számrendszert, amit majd megkövetelnek tőlük!
Talán néhányuknál kicsapta azt az igen er?sen megpatkolt biztosítékot, hogy jelentősen megemelik az úgynevezett leadót, azaz a kiváltságos pénzt, vagy nevezze bárki úgy, ahogy akarja, egyszóval a sarcot. A reptéri utas felvétel beszüntetésével akarják meggátolni, hogy vastagabb és újabb bőrt húzzanak le róluk.

Én a magam részéről várom a fejleményeket és bízom abban, hogy talán minél több elvakított rabszolgának hamarosan felnyílik a szeme!
Valamint a többi rabszolgasorsba kényszerített, de más helytartónál lévő rabszolgáknak ajánlanám megfontolásra, hogy nem csak drukkolni kell, hanem legalább annyit megtenni, hogy az ideiglenesen most a másik helytartónál jelentkező plusz fuvarokat, esetleg nem kellene elvinni nagy örömmel, hanem talán gondolkozni is érdemes, persze ha még van mivel, hogy miért is tart most ez itt!

34
Elérhet?vé teszem a megérkezett válaszlevelet amiben tájékoztatnak a vizsgálat eredményér?l.
Ezt valójában el?re borítékolni lehetett volna nyugodt szívvel!





35
2013 június 12-én a F?városi Közgy?lés elfogadta a taxis rendelet változására irányuló beterjesztést, melynek a lényege, az autók életkorára vonatkozó türelmi id? némi meghosszabbítása, valamint az esztétikai megjelenés és az el?írt követelmények változása.

Megjegyzés: A megfelel? árról nincs szó továbbra sem!
(Na de azért, saját maguknak jókora jutalmakat szavaztak meg!)

36
2013. 05. 29-én újra szavaz a közgy?lés az április 09-én elfogadott taxi rendeletr?l.
Egy kicsit változtatnak a gépkocsik életkorával kapcsolatos hatályba léptetésen, a küls? megjelenésen, de a megfelel? árról nincs szó továbbra sem.
B?vebben itt olvasható!

Ez történt!  ?„Tarlós István f?polgármester visszavonta a taxirendelet módosítására vonatkozó javaslatot, arról júniusban tárgyalhat a közgy?lés, újabb egyeztetés lefolytatását követ?en.”

37
Információk - tájékoztató / Egyéb információk
« Dátum: 2013 Május, 06, 02:26:58 »
Mennyibe kerül is a színváltozás, azaz a sárgítás adminisztrációja?

Megpróbáltam annak utána járni, hogy mennyibe is kerül nekünk pontosan a színváltozás adminisztratív része, amelyre a fővárosi taxi-rendelet előerjesztője azt írta, hogy adminisztratív költsége nincs.

Röviden összegezve, akinek megfelelő is a kocsija, az megússza egy újabb adatlapra történő vizsgával, majd egy sima forgalmi cserével, jelenleg 6000Ft-ért.

A teljes levél itt lent olvasható!

A KEK Központi Hivatala Közlekedési Igazgatási és Nyilvántartási Főosztályához 2013. április 19-én érkezett megkeresésében foglaltakkal kapcsolatban, általánosságban az alábbiakról tájékoztatom Önt.

A közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 89. § (4) bekezdés a) pontjában foglaltak értelmében, új forgalmi engedélyt kell kiállítani a 17. melléklet C. pontja szerinti, a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló 1999/37/EK irányelv figyelembevételével kiadásra kerül? forgalmi engedély harmonizált közösségi kódokkal jelölt adatainak változása, valamint a forgalmi engedély hátoldalán a címke vagy a hivatalos feljegyzések részére fenntartott hely betelte esetén.

A szín adat az előző bekezdésben hivatkozottak szerinti C. típusú forgalmi engedély „R” pontjában szerepel, amely adat változásának a járműnyilvántartásba be kell kerülnie, és evégből új forgalmi engedélyt kell kiállítani.

A jármű valamely adata változásának járműnyilvántartásba való bejegyzésére jogszerűen - a jármű időszakos műszaki vizsgálatát követően kiállított - M?szaki adatlap alapján van lehetőség, hivatkozással a közúti járművek műszaki megvizsgálásáról szóló 5/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet 13. § (3) bekezdés b) pontja szerint, ha a jármű az időszakos vizsgálat követelményeinek megfelel, azonban a forgalmi engedély adataitól a tényleges adatai eltérnek, a jármű adatait, valamint a következő időszakos vizsgálat határidejét tartalmazó „Műszaki adatlap”-ot kell kiadni.

A műszaki megvizsgálás keretében végzett hatósági tevékenység díja a közúti járművek forgalomba helyezésével és forgalomban tartásával, környezetvédelmi felülvizsgálatával és ellenőrzésével, továbbá a gépjárműfenntartó tevékenységgel kapcsolatos egyes közlekedési hatósági eljárások díjáról szóló 91/2004. (VI. 29.) GKM rendelet 1. számú melléklet I. FEJEZET 4.3. pont a) és b) alpontjai alapján:

M1 kategóriájú jármű („személygépkocsi”), továbbá az M1 és N1 kategóriájú járműhöz kapcsolható pótkocsi vizsgálatának díja: 16290 Ft/db.

Vizsgálat díja környezetvédelmi adatlappal rendelkező M1 kategóriájú, illetve környezetvédelmi felülvizsgálatra nem kötelezett jármű esetén (műszaki és közlekedésbiztonsági díjrész): 10490 Ft/db.

A Korm. rendelet 19. melléklet V. fejezet 1/A-B pont a) és b) alpontjai értelmében, az ügyintézéshez szükséges egyéb okmányok közül a forgalmi engedély cseréje esetén, a kérelemhez csatolni kell:

az előző forgalmi engedélyt,
a forgalmi engedély illetékének megfizetését tanúsító igazolást.

A kérelem benyújtásakor be kell mutatni:

az ügyfél-azonosító okmányt,
képviselő eljárása esetén az eredeti, érvényes meghatalmazást.

A Korm. rendelet 1. § (1) bekezdés a) és b) pontjai alapján, az e rendeletben meghatározott hatósági ügyekben e rendelet vagy más jogszabály eltér? rendelkezése hiányában első fokon a fővárosi és megyei kormányhivatal járási (fővárosi kerületi) hivatala (közlekedési igazgatási hatóság), másodfokon: a fővárosi és megyei kormányhivatal jár el.

Az adatváltozás bejegyzésére és az okmánycserére irányuló kérelem a járási hivatal törzshivatala szervezeti egységeként működő közlekedési igazgatási hatóságnál (okmányiroda) nyújtható be.

Tájékoztatom arról, hogy a régebbi típusú törzskönyv 2009. július 1-jét megelőzően került kiadásra, és - ellentétben a fenti időpontot követően kiállított okmányokkal - tartalmazta a jármű színére vonatkozó adatot.

A Korm. rendelet 81. § (3) bekezdésében foglaltakra tekintettel, a jármű tulajdonjogában bekövetkezett változás nyilvántartásba-vételekor továbbá a jármű vagy a tulajdonos adatainak, valamint a törzskönyvben feltüntetett bármely más adat változásakor új törzskönyvet kell kiállítani, a korábbi törzskönyvet vissza kell vonni és érvénytelenítve a keletkezett iratokkal a Hivatalnak meg kell küldeni.

A forgalmi engedély és - amennyiben sor kerül rá - a törzskönyv kiadásával (cseréjével) kapcsolatos eljárás illetéke 6000-6000 forint.

Figyelemmel arra, hogy a 2009. július 1-jét követően kiállított törzskönyvnek nem eleme a szín adat, álláspontom szerint méltánytalan lenne a törzskönyv - eljárási illeték fizetésével járó – cseréje, hiszen ezt hatályos jogszabály kötelezően nem írja el?.

Ugyanakkor mégis megfontolásra ajánlom a törzskönyv cseréjének kezdeményezését azért, hogy ne legyen az Ön birtokában egy olyan tulajdonjogot igazoló okmány, amelyben egy a ténylegestől eltérő színadat szerepel.

Kérem a tájékoztatásomban foglaltak szíves tudomásul vételét.

38
Közzé teszem azt a levelem, melyet Budapest F?város Kormányhivatala részére küldtem, egy törvényességi vizsgálat lefolytatásának kérésére. Mint ismeretes Budapest F?város Önkormányzata által megalkotott (Tarlós-Vitézy-Metál) diktátum, több pontjában is sérti az emberi jogaimat és törvényi ütközést tartalmaz, ezért kezdeményeztem (állampolgári jogommal élve) egy vizsgálat lefolytatását. Az eredményt persze majd meglátjuk, de olyan nagyon-nagy reményeket azért nem lehet hozzáf?zni, mivel az egyik kutya nem harapja meg a másikat.
A levél itt lentebb olvasható.

Tisztelt Budapest F?város Kormányhivatala!

Törvényességi vizsgálat lefolytatásának kérelmével fordulok Önökhöz a
Budapest F?város Önkormányzata Közgy?lésének 31/2013. (IV. 18) önkormányzati rendelete végett, mely már hosszú évek óta egy szükséges megalkotási kényszer alatt húzódott, és ennek következményeként, véleményem szerint számtalan jogsérelemmel került elfogadásra.

2013. április 09-én megszavazott taxi rendelet, tulajdonképpen egy folyamatos hátsó nyomásra megalkotott, különböz? lobbicsoportok térnyerésének el?segítése, illetve piaci pozícióiknak megtartására irányuló rendelkezés, mely így akár az alapvet? emberi jogok sérelmét is eredményezi.

Budapest F?város Önkormányzata, mint a hatósági ár megállapítója, hosszú évek óta valami rejtélyes okból kifolyólag, képtelen egy megfelel? a taxis-vállalkozások számára a jogkövet? m?ködéshez szükséges, fels?bb törvény által is biztosított megfelel? hatósági ár megállapítására, ennek következményeként jelent?s túlmunkára – és/vagy csalásra – kényszerítve ezen a piacon m?köd? vállalkozásokat, csak a puszta fennmaradás érdekében.
Több esetben észrevételeztem, az 1990. évi LXXXVII. törvény által biztosított jogommal élve kérelmeztem a megfelel? lépések megtételét, de úgy érzem, hogy minden esetben a mellébeszélésr?l, a félre magyarázásról tettek számomra bizonyosságot.

Részemr?l els?sorban az a sérelmezett tény, hogy ebben a tárgyban sehol nem lehetett látni egy megfelel?, id?szer? közgazdaságilag is megalapozott költségszámítást a hatályos jogszabályok és irányelvek figyelembe vételével. Ennek ellenére közvetett piaci szerepl?k, kamarai és érdekvédelmi szervezetek zászlaja mögé bújva, hangoztattak olyan közgazdasági számításokat nélkülöz? tarifákat, ami akár egy egyszer? számítással is könnyedén bizonyítható, hogy nem lehet megfelel? egy jogkövet? vállalkozás folytatásához.
Itt csupán csak annak jogszer?ségére szeretném felhívni a figyelmet, hogy – a törvényi rendelkezés értelmében – hivatalból vagy az árat érvényesít? vállalkozó kérelmére történhet.
Véleményem szerint, ha ez a hivatali kezdeményezésre történik, akkor is a megfelel? számítások szükségesek annak a megállapításához, egyéb esetben az árat érvényesít? vállalkozó, azaz a kérelmez? indokolt javaslatára történhet.

A megalkotott rendeletnek, kizárólag törvényességi szempontból, az általam kifogásolt része a következ?, melyre kérem Önök által egy jogszer? törvényességi vizsgálat lefolytatását!

E rendelet III. fejezetében a15. § (4) bekezdés, valamint a 16. § (1), (2) bekezdésében szerepl? rendelkezés, olyan hiányos hatósági árrendszert, valamint áralkalmazási feltételeket állapít meg, mely a magasabb rend? törvények által biztosított jogokat figyelmen kívül hagyja és egyszer?en azok rendelkezéseit semmibe veszi, valamint túlterjeszkedik a rendelet megalkotására adott területi felhatalmazáson.

[big]Indokolás[/big]

A 2003. évi CXXV. Törvény az egyenl? bánásmódról és az esélyegyenl?ség el?mozdításáról
2. § Az egyenl? bánásmód követelményére vonatkozó, külön jogszabályokban meghatározott rendelkezéseket e törvény rendelkezéseivel összhangban kell alkalmazni.
3. § E törvény alkalmazásában
b) munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony: "továbbá a személyes közrem?ködéssel járó gazdasági munkavégzésre irányuló elemei"

8. § Közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek min?sül az olyan rendelkezés, amelynek eredményeként egy személy vagy csoport valós vagy vélt
t) egyéb helyzete, tulajdonsága vagy jellemz?je (a továbbiakban együtt: tulajdonsága) miatt részesül kedvez?tlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben lev? személy vagy csoport részesül, részesült vagy részesülne.
9. § Közvetett hátrányos megkülönböztetésnek min?sül az a közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek nem min?sül?, látszólag az egyenl? bánásmód követelményének megfelel? rendelkezés, amely a 8. §-ban meghatározott tulajdonságokkal rendelkez? egyes személyeket vagy csoportokat lényegesen nagyobb arányban hátrányosabb helyzetbe hoz, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben lév? személy vagy csoport volt, van vagy lenne.


2012. évi I. Törvény a munka törvénykönyvér?l
294. § (1) E törvény alkalmazásában
f) munkavégzésre irányuló jogviszony: a munkaviszony, a munkavégzési kötelezettséggel járó szövetkezeti tagsági viszony, a vállalkozási és megbízási szerz?dés, a gazdasági társaság vezet? tisztségvisel?i vagy felügyel? bizottsági tagsági tevékenység ellátására irányuló jogviszony és az egyéni vállalkozás,

89. § Éjszakai munka: a huszonkét és hat óra közötti id?szakban teljesített munkavégzés.

139. § (1) A bérpótlék a munkavállalót a rendes munkaid?re járó munkabérén felül illeti meg.
(2) A bérpótlék számítási alapja - eltér? megállapodás hiányában - a munkavállaló alapbére.

140. § (1) Vasárnap rendes munkaid?ben történ? munkavégzésre kötelezett, a 101. § (1) bekezdés d)-e) és i) pontban meghatározott munkavállalót ötven százalék bérpótlék illeti meg.
(2) Munkaszüneti napon rendes munkaid?ben történ? munkavégzésre kötelezett munkavállalót száz százalék bérpótlék illeti meg.
(3) A (2) bekezdés szerinti bérpótlék jár a húsvét- vagy a pünkösdvasárnap, vagy a vasárnapra es? munkaszüneti napon történ? munkavégzés esetén.

142. § A munkavállalónak – a m?szakpótlékra jogosult munkavállalót kivéve – éjszakai munkavégzés esetén, ha ennek tartama az egy órát meghaladja, tizenöt százalék bérpótlék jár.


2010. évi CXXX. törvény a jogalkotásról
6. § (1) A jogszabály területi hatálya Magyarország területére, az önkormányzati rendelet területi hatálya a helyi önkormányzat közigazgatási területére terjed ki.

Itt a fentebb említett néhány törvényi rendelkezésb?l jogszer?en kit?nik, hogy az egyéni vállalkozót – ha önmaga alkalmazottja is – megfelel? bérpótlékok illetik meg, még akkor is, ha egy hatóság állapítja meg a szolgáltatásához kapcsolódó hatósági árat.
Továbbá az is könny?szerrel megállapítható, hogy e rendeletben szerepl? azon rendelkezés mely kimondja, hogy „Budapest közigazgatási területén megkezdett, de a közigazgatási határon kívülre irányuló személytaxi-szolgáltatás teljesítése esetén a Budapest közigazgatási határáig teljesítend? visszaútra a vállalkozó az (1) bekezdés szerint meghatározott viteldíjat alkalmazhatja.” olyan területi hatály felett rendelkezik, – társulás hiányában – melyre semmiféle törvényi felhatalmazása nincs.

Megjegyezném még, e kifogásolt rendelet olyan mértékben rombolja a versenyjogot, mely reálisan megközelítve nem valószín?, hogy arányba van az állítólagosan megvalósítani kívánt cél elérésére tett intézkedéssel. Reményeim szerint ennek a pontos megítélésére a GVH hozzáért? szakembergárdát mozgósít az ügyben, és szükség esetén a megfelel? jogi lépéseket kezdeményezi az eljáró felügyeleti szervnél, azaz Önöknél.

Még egyszer kérem a jogi segítségüket – a kötelez? ellen?rzésen felül – egy minden részletre kiterjed? szakszer? törvényességi vizsgálat lefolytatására, mely az általam leírtakon túl, a megalkotott önkormányzati rendelet egészére kiterjed?en, vizsgálja át annak a fels?bb törvényi megfelelését, valamint az eredményt?l függ?en teszi meg a szükséges lépéseket a jogalkotó felé!

Tisztelettel:

39
Budapest F?város Önkormányzata valamely hátsó nyomásra megalkotta ezt a taxis-rendeletnek nevezett „valamit”, annak ellenére, hogy a GVH nem támogatta, hiteles közgazdasági számítás nincs, hanem egyes érdekcsoportok, az eltelt évek alatt különböz? tarifa számokkal dobálózva, kértek fixtarifát.
Rövid lényege, tudják azt, hogy ezzel a tarifával a hatályos törvények betartása mellett nem lehet megélni, ezzel a mezítlábas taxistársadalmat teljesen kiirtják, majd cégzászló alá tartozó taxisokat hallgatólagosan békén hagyják, persze azért némi tagdíjemelés után, és ezzel teljesen tönkre verik ezt a foglalkozást.
A bent maradó „kiváltságosokat” (akik persze fizetnek valahová) életük végéig rabszolgasorsra, csalásokra kényszerítik, na persze nem az óra pörgetéssel, hanem amit a közvélemény is el?szeretettel támogat, azaz az óra törléssel. Azok a taxisvállalkozók, akik támogatják ezt, sajnos mély sötétségben élnek, azért szeretnék ezt a rendeletnek nevezett „valamit”, hogy majd tovább csalhassanak, a nyugdíjukról még álmodni se merjenek (vagy már nyugdíjasok), és persze fillérekért hordják (saját b?rüket kockáztatva) a budapesti elitet.

Én a magam részér?l minden elkövetek annak érdekében, hogy felszínre kerüljön az igazság, de sajnos nagyon nehéz, mert olyan TV m?sort még nem láttam, ahol bemutatják azt, mikor egy gombnyomásra elt?nnek az órából a teljesített fuvarok.

Mivel úgy érzem, hogy a rend helyett a káoszba megyünk, ezért minden létez? jogi lehet?séget meg fogok ragadni, annak érdekében, hogy tisztuljon a kép ebben a foglalkozásban.
Bár tudom, hogy reménytelen, hiszen ti vagytok többen, akik csalni akartok és mondjátok „ez így jó lesz”!

Ennek ellenére, mégis keresem azt a pár normálisan gondolkodni tudó taxist, akik hajlandóak a költségmegosztás mellett akár egy pertársaság formájában is, valami módon érvényt szerezni jogaiknak!

Aki úgy gondolja, hogy Budapest f?városa, tönkre tette már eléggé az életét és szeretne valamit még kezdeni magával, várom jelentkezését a kapcsolat menüpont alatt!

Végén csak egy kérdést teszek fel számodra tisztelt taxis olvasóm!
Elgondolkodtál-e már azon, hogy most itt csak néhány nevet említsek a teljesség igénye nélkül, például B?sz P, Tamás M, Dudás Z akik téged irányítanak, hogy nekik biztosan szép nyugdíjuk lesz, úgy, hogy nem csalnak! ...na és neked?
Addig is közzé teszem azt a levelet, melyet a GVH-nak címezve, de a NAV részére is elküldtem.

40
Tisztelt Gazdasági Versenyhivatal!
A 2013. április 9-én elfogadott f?városi taxi-rendeletr?l és az Önök által tett észrevételr?l írnék néhány szót.
Megnyugvással olvastam a hivataluk által tett véleményezést, melyet Tarlós István f?polgármester úr részére címeztek, bár megjegyezném, hogy minden részletével nem értek teljesen egyet.
Amivel nagyrészt egyetértek az az, idézem „Megállapítható, hogy a taxi szolgáltatások esetén a rögzített hatósági árforma teljeskör? alkalmazása súlyosan versenykorlátozó szabályozási beavatkozást jelent.” és ez nem csak az úgynevezett telefonos, hanem a klasszikus taxi szolgáltatás területén is érvényesül.
Megjegyezném, hogy ez egy piac és nem egy közszolgáltatás, – amit talán sokan helytelenül vélelmeznek – amit egyéb jogszabályok szabályoznak, valamint a gazdasági környezet er?sen befolyásol.
Mint Önök is írták ez a piac elég széleskör?, az utóbbi években kibontakozott tagolódása különböz? társadalmi rétegeket szolgál ki, melyben mind a szolgáltatáshoz használt tárgyi eszköz, valamint a szolgáltatást nyújtó személlyel szemben, igények, elvárások jelenhetnek meg, illetve ez alapján az ár jogosan érvényesülhet is a díjszabás területén.
Amir?l javarészt a véleményem megegyezik az Önök által képviselt állásponttal, természetesen nem is szeretnék továbbá feleslegesen írni, hanem inkább arról írnék néhány sort, amiben egy kissé eltér? álláspontot képviselünk.

Els?sorban arról tennék némi eszmefuttatást, amely ezt az olcsó szolgáltatást jellemzi. Ami véleményem szerint, ha a NAV tenné a dolgát, akkor valójában nem is valósulhatna meg, mivel ezek a vállalkozások olyan könnyen bizonyítható költségoldalt halmoznak fel, ami önmagában eléri már az ÁFA törvényben meghatározott alanyi adómentesség határát. Esetleg erre irányulva kikérnek a NAV-tól egy tájékoztatást, akkor azonnal kiderül, hogy milyen arányban vannak jelen az olyan vállalkozások, akik az alanyi mentesség határa alatt vannak.
Higgyék el, ha talán nincsenek vele pontosan tisztában, akkor meglep?dnének!
Tarlós úr most április 9-én a f?városi közgy?lésen 60000km-es éves futású taxikról beszélt, csak nem értem, hogy hol az ÁFA, amit be kellett, illetve kellene fizetni az adóhatóságnak.
Röviden csak nagy vonalakban, a 60/1992. (IV.1.) Korm. rendelet által megállapított fogyasztási norma alapján, ami egy 1600cm3 benzines gépkocsira vonatkozóan a budapesti szorzóval növelve (9.5Lx1.35)=12.825Lx442Ft=5669/100=56.69Ft eredményt ad egy kilométerre, ehhez hozzá adjuk a 9Ft karbantartást, az 65.69Ft/km majd megszorozzuk az éves emlegetett kilométerrel 65.69Ftx60000km=3941400Ft, most adjuk még hozzá a 98000Ft-os havi minimálbért (1176000Ft), valamint a 75000Ft-os havi (900000Ft) fuvarszervez?i tagdíjakat, a taxi-gépkocsi évenkénti (36625Ft) m?szaki vizsgáját, az évente fizetend? (38100Ft) drosztdíjat, és a 27% szociális hozzájárulási adót, ami éves szinten 357216Ft-ot tesz ki, aztán végeredményként megkapjuk azt a jóval 6 millió feletti (6449341Ft) összeget, ami egy ilyen vállalkozás m?ködéséhez, a létrejöv? költségoldal minimális szükséglete. (Ez csak egy szemléltetés valós értékekkel, ami természetesen nem teljes.)
Szándékosan nem írtam még az amortizációról, mely a befektetett eszköz értékét?l, egy egyszer? éves 20%-os értékcsökkenésen számolva, egy átlagos új eszköz esetében, akár évi 1.2 millió forint plusz terhet is jelent.

Ahhoz, hogy ez a költségoldal kifizethet? legyen a vállalkozás számára, mivel itt nem egy t?keer?s nagy befektet?r?l van szó, ahhoz természetesen megfelel? bevételt kell produkálni és valójában itt lenne szükségszer? már a NAV beavatkozása, különösen gondolok e szektorban összességében a több százmilliós, s?t milliárdos nagyságrend? ÁFA, illetve adócsalásokra.
Ezeknek a vállalkozásoknak az ÁFA megfizetése a jelenlegi hatályos törvényi feltételek alapján valójában egy csapdát jelent, amit minden technikai eszközzel próbálnak elkerülni, és valljuk be sikerrel, Önök ujjonganak a nagy versenyt?l, az utasok fillérekért utaznak, ehhez a f?város asszisztál, aztán a végén az állam meg nem kap semmit.

A legszomorúbb talán az, hogy egy jogalkotó, egy hivatal, egy árhatóság – valami okból kifolyólag – hagyta magát félrevezetni és erre alkotott törvényt, amivel egyfajta látszólagos intézkedésekkel elterelte a közfigyelmet, de a hosszú évek óta tartó probléma gyökerének sarját ott hagyta a háttérben.

A vállalkozás jogi szempontjából teljesen irreleváns tényez? a gépkocsival szemben támasztott követelmény, – ami valójában csak egy pénzügyi teherként nehezedik a vállalkozóra – ha elegend? t?keer?vel rendelkezik és arányaiban annak kitermeléséhez jogszer?en biztosítva van, a megfelel? bevételi oldal.
Ez ebben az esetben természetesen, mint Önök is tudják, hogy nem valósul, illetve nem valósulhat meg, hanem a vállalkozások további költségeinek növelése mellett, a rendeletalkotó csalásokra és jelent?s túlmunkára ítéli e szolgáltatás aktív szerepl?it.

A rendelet a hatályba lépésekor, valójában még torzabb piac létrejöttét eredményezi, mint volt, mivel hiteles közgazdasági számítás nem létezik, nincsenek szabályozva a pótdíjak, a napszakok, egyéb szolgáltatások, valamint a már felosztott piac bebetonozása ezzel megtörténik, a rendelet teljesen meggátolja új szerepl?k piacra jutásának a lehet?ségét és folyamatában tartja fent a hosszú évek alatt kialakult korrupciót.

Ennek meggátolásához Önöknek a megfelel? jogi háttér és szakembergárda áll a rendelkezésükre, aminek bevonása véleményem szerint csupán csak akarat kérdése, mivel a Budapest f?város által alkotott rendelet, finoman fogalmazva is, számos pontjában törvényi ütközést tartalmaz, valamint ellentétes magasabb rend? jogszabályokkal.

Ezért kérem Önöket, az ilyen jelleg? vállalkozások védelmében a kiszolgáltatottság megszüntetése érdekében, hogy a Tarlós úrnak írt levelükben megfogalmazott szándékukat, ne csak fontolóra vegyék, hanem az Önöknek biztosított jognak értelmében, megfelel? módon tegyék meg a szükséges jogi lépéseket!
Tisztelettel: X Y
Kelt: 2013, április 15.

41
Elfogadta a F?városi Közgy?lés az új taxis rendeletet, mely igen sokat változott a legels? beterjesztés óta! Változott a szín, a méretek  és kötelez? már a téli gumi is. Itt olvasható! Sokak álma teljesült ezzel a jogsért? rendelettel, továbbra is lehet majd törölni az órákat, lehet fillérekért fuvarozni, a pacsikat adni, valamint szintén csak is álmodni lehet tovább, egy megfelel? nyugdíjról.
A fix tarifa 2013, szeptember 1-én lép hatályba, 450Ft alapdíj, 280Ft kilométerdíj, valamint 70Ft percdíjjal. A gépkocsival szemben támasztott egyes követelményeket, akár 2015, július 1-ig is, el lehet halasztani.

42
Megtalálható az anyag a f?város oldalán az újra átdolgozott taxis törvényr?l. B?vebben itt lehet olvasni róla. Röviden, kinyújtják az átmeneti határid?t, változtatnak a KW értékén, valamint a tarifa szempontjából van A és B változat, melyben csak a telefonos rendelésekre maximált árat vezetnének be, természetesen az utcai fuvarokra alkalmaztatnák csak a fix árat.

43
Megpróbálom egy kicsit feszegetni ezt a témát, hogy miért nem lehet alkalmas (ilyen alapdíjak mellett) egy 250-300Ft/km körüli taxi tarifa a jogkövető taxi-vállalkozások számára.
Ezt a kérdést nagyon sokan nem értik meg – még taxisok közül sem –, fel sem fogják talán, csak gondolkodás nélkül fújják azt a jól betanított szöveget, hogy – jobb, mint a 170-240Ft-os kilométerdíj.

Az infláció, a törvénykezések, na persze és a gazdasági környezet folyamatos változása a hosszú évek alatt eljutott arra a szintre, hogy a költségoldal olyan mértékben megemelkedett, amit ezek a vállalkozások, a jelenlegi hatályos ÁFA alanyi mentesség határa alatt nem tudnak legálisan kitermelni.
Ennek következtében ÁFA fizetési kötelezettségünk keletkezik, ami bizony ebben a vállalkozásban egy úgynevezett ÁFA csapdát valósít meg. Rövid lényege, hogy a teljes árbevétel után 21,26 százalékot kell befizetni az adóhatóság felé, de a 2007. évi CXXVII. törvény rendelkezéseit figyelembe véve, ennek csak egy nagyon apró töredéke igényelhet? vissza a vállalkozás számára.
Az ÁFA törvény eléggé egyértelműen rendelkezik afelől, hogy mi az, ami visszaigényelhető és mi az, ami nem, mivel gépkocsi, valamint az üzemanyag ÁFA-ja – a mi vállalkozásunk legnagyobb költséghordozója – az utóbbi, tehát a nem visszaigényelhető kategóriában tartoznak, ezért az ilyen jellegű vállalkozások láthatóan egy csapdába kerülnek.
Ez a számok nyelvére lefordítva annyit jelent, hogy például 6.5 milliós éves árbevétellel, jóval kevesebb marad a vállalkozásnál, mint az éves 5.4 millió forintos árbevételnél.
Most következik a lényeg, hogy a fuvarszervező társaságokkal szerződésben álló taxis alvállalkozók (itt különösen gondolok a reptéri szerződőkre, akár már jelenleg is) olyan könnyen bizonyítható költségoldalt halmoznak fel, mely önmagában már, az alanyi mentesség határát könnyedén eléri.
Másképpen megvilágítva, csak nagyságrendekben, olyan éves 20000km körüli utaskilométerrel, az alapdíjakkal meg némi ketyegővel, javában már ÁFA fizetési kötelezettségünk keletkezik.

Amit szintén nem értenek meg sokan, hogy mesterségesen minél lejjebb viszik az árakat, annál kisebb nyereség marad (vagy nem marad) egy kilométeren, ezért egyre több kilométert kell megtenni ahhoz, hogy valami nyereség képződjön, ez az egyre több kilométer egyre nagyobb költségoldalt eredményez, ami az ÁFA határ alatt már nem vitelezhető ki. (Itt most nem szándékozom írni a munkában töltött időről, mert annak a hossza egy más kérdéskörbe tartozik.)

Az itt leírtakból kettő dolog következhet:
... az egyik, hogy csak a nyomott budapesti taxi árak fenntartása érdekében, megváltoztatják az ÁFA törvényt,
... a másik, ami valószínűbb, hogy a korrupció, a csalás ugyanúgy folytatódik tovább némi kiadás (színezés, droszdíj) fejében, az „igazi érdekképviseletek” valamint a kamara asszisztálásával és a főváros hozzájárulásával, persze az utazó közönség nagy örömére.

A hosszú évek óta tartó taxizási folyamat elengedhetetlen kellékeivé vált a kütyü meg a radír, amelyből az egyiket most egyes álszent érdekcsoportok fennhangon elítélik, míg a másikról hallgatnak, mint az a bizonyos sz@r a gazban, pedig mind a kettő egyformán kártékony a gazdaság, illetve a vállalkozás szempontjából.
Ezt sajnos mindenkinek meg kellene érteni, hogy úgy nem lehet jogszerú tarifát meghatározni, aminek az eredménybeli szabályozásához segédeszközök használata szükségeltetik.
Ennek az egésznek egyik kulcsszereplője a NAV, aminek a tétlensége egy kissé elgondolkoztat ebben az ügyben, de lehet, hogy az érdektelenségükért cserébe beérik a budapesti filléres taxizással, vagy csak a figyelmüket kell felhívni megfelelő módon.


Ez foglalkozás javarészt azért jutott sajnos ide, mert mindig is a hülyék vitték elől a zászlót, és találtak, illetve találnak mind a mai napig támogatókat mögéjük felsorakozva. Azok, akik a jelen viszonyok között az ilyen árakat támogatják, azok a további csalások folytatásához járulnak hozzá.
...Tudom, mielőtt már mormolod is, szerinted én vagyok a hülye!

44
Most március 27-én (2013. 03. 27) újra neki megy a F?városi Közgy?lés egy taxi-rendelet alkotásnak, melyr?l egyel?re nagyon nem tudok sokat csak azt ami a f?város oldalán található!
Akit érdekel az itt ezen az oldalon elolvashatja az el?készítéseket, tanulmányokat, javaslatokat aminek a lényege a tarifa szempontjából a hatósági fix ár 450/280/70 (ÁFA-val) értékekkel.
A rendelet hatályba lépésének ideje 2013. október 1.

45
2013 január 19-t?l változtak a jogosítvány kategóriái, ezzel egy id?ben a jogosítvány kinézete, valamint egyes esetekben az id?szakos kötelez? orvosi vizsgálat ideje.

Ami minket legjobban érint az az, hogy a 2. alkalmassági csoportba tartozó közúti járm?vezet?k 45-60 év közötti
id?szakos egészségi alkalmassági vizsgálata 5 évre változott az eddigi 3 helyett. Infó

Oldalak: 1 2 [3] 4 5 6